Pakavimo teismas tarnauja kaip puikus gruntas istoriją, Aukščiausiasis teismas. Prieš aš neįlaipinant knyga buvo labai nori sužinoti apie esminį vaidmenį ir garsaus teismo sprendimai, ir buvo ne nusivylė. Aš galiu dabar kalbėti protingai apie Teisingumo Maršalo, Teisingumo Warren, Marbury v. Madison, McCulloch v. Maryland, Dred Scott ir t. t.
Tačiau Burns daug daugiau nei tik pėsčiomis savo skaitytojo per istoriją. Jis taip pat siūlo aštrių kritika ir stumti teigdama įstaiga. Jo centrinę argumentas yra reklamos agentura tai, kad niekada skirtas įdiegti teisminė filialas su panaikinti kongresas ir nustatyti, kas yra absoliutus ir galutinis institucija steigeju ir nėra Konstitucijos. Pavyzdžiui, knyga sudaro su paskambinti į keisti Aukščiausiojo Teismo vaidmenį, pridedant pakeitimas į Konstituciją, leidžiančios Amerikos žmonėms nuspręsti, jei jie nori suteikti teismo viršenybę Teisingumo Teismui, ar ne
Maitinimo patraukti pradėjo su Teisingumo Marshall, teismo pirmasis didelis skaičius. Nustebinančiame, teisėjai, kurie prieš jam opiekowac mažai užduoties. Pvz., John Jay, pirmasis vyriausiojo teisėjo, atsistatydino veiks valdytojas Niujorke. Tačiau Vaivadų poveikis vis dar resound iki šios dienos. Kas man patinka galvoti kaip didžiojo sprogimo atveju, Marbury v. Madison, prezidentas Jefferson siekė neleisti Marbury nedidelių vyriausybės pozicija, kuri buvo pirmininkas Adams pažadėjo, ir žmogus, vardu Charles Lee nurodė 1789 teisėjų aktą, kaip įrodymą, kad Marbury turėtų gauti jo Komisija. Teisingumo Maršalo nusprendė 1803, kad teismų įstatymas prieštarauja Konstitucijai ir neigė Marbury savo postą. Šis sprendimas buvo subtiliai, ryškus, ir teismų viršenybę asmeninis kalendorius per vyriausybės pagrindas nes jis nustatytas precedentą, kuris davė Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus paskelbti aktai kongresas nekonstitucinis.
Nuo, Amerikoje buvo ne malonės, kurių nariai renkami ne įstaiga arba atlikti patikrinimai ir likučius. Tai, teigia Burns, prieštarauja pagrindinių Amerikos demokratijos principas-kad žmonės nuspręsti.
Daugiau nei tik Filosofinis krizės, ši paradigma yra istoriškai pasekmės katastrofiškų realiame pasaulyje pagal pagamintos nudegimų. Teismas Zjadliwie palaikė pro-slavery įstatymus iki pilietinio karo su sprendimais, pvz., Dred Scott, ir ji ir toliau kovoti su pilietinių teisių iniciatyvų atstatymo laikotarpiu sprendimus, pavyzdžiui, Cruikshank, kurioje cituojamas Teisingumo Bradley skelbiantis, kad “atimti baltųjų žmonių teisę pasirinkti savo įmonę būtų įvesti kitos rūšies vergijos” (89).
Tai nėra izoliuotos travesties. Burns teigia, kad su akmens apdaila Warren teismas, kuriame buvo kovojo dėl piliečių teisių, pvz., Miranda, išskyrus, teismų istoriškai buvo istorija, blogo pusėje Bocznica su vergais savininkams ir verslo interesus.
Dauguma labai pirmininkų, pvz., Jackson, Lincoln, TR ir FDR, kalbėjo prieš ir (arba) ėmėsi priemonių, kad apribotų teismas. Jackson niechlubnie išdrįso teismo vykdyti jos sprendimą naudai, Cherokees ir vetavo originalus parodu stendai rechartering Jungtinių Valstijų banko nepaiso ne Vaivadų McCulloch sprendimas. Lincoln izoliuotas Teisingumo Taney išlaikytumėte Sąjungos, net jei Taney maniau, Pietų turėjo teisę atsiskiria. TR apibūdinti Aukščiausiojo teismo teisėjų kaip “grėsme prie tautos gerovės” (122). Ir FDR sėkmingai spaudžiama sustabdyti trukdymas New Deal, teismas, nors gali būti Pyro pergalė.
Burns sudaro su dire αspλjimo apie artimiausiais krizės, vadovavo Bušo administracija sunku teisę stumti. Nors Roberts teismas pasiūlė tam tikrų viltį, judesius suvaržančių vykdomosios galios su nutarčių, kurios sąžiningą praktiką, naudojant karo teismų sulaikyti teroro įtariamųjų be habeas corpus piktnaudžiavimo Bušo ir ūkyje jų neribotą laiką, naujausios tendencijos buvo smarkiai link Konservatizmas, su nutarčių, kurios criminalized “dalinio-gimimo” abortus ir “užblokuotas konstitucingumo Bušo dotacijų federalinių religinių institucijų, teikiančių paslaugas pagal jo pinigų problemas teismo” tikėjimas pagrįstos iniciatyvos “(239).
Šiuo veną, ką radau patrauklių yra Burns’ į Respublikinė partijos istorinių vaidmenį. Aš visada myliu pasakyti, kad istorija yra verta mokytis, nes ji yra šokiruojančio. Daugiau nei tik šalies Lincoln, emancipated vergais, Republikanie nenuilstamai kovojo įgyvendinti 1866, kurie apie visų ligossukeliamos amerikiečių visą piliečiai, piliečių teisių įstatymas ir jie perduodami keturiolikos pakeitimo. Šių dienų, jis spalvotas spausdinimas buvo demokratų, kurie uždengtos pažanga.
Toks scenarijus yra sunku suvokti dabar, atsižvelgiant į tai, kaip smarkiai Republikanie šalis yra disgraced save ir šioje šalyje. Tiek daug būdais jie hańbę Linkolnas palikimas su jų rasistinio darbotvarkes, ar ji raginama perrašyti keturiolikos pakeitimo arba teisiškai authorizing rasinės apibūdinimo arba protestą Islamo centras mažesnis Manhetene.
Kaip Republikanie būtų geriau aptarnauti Amerikoje, jei jie sugrįžo į savo pradinį tauriųjų idealų, Aukščiausiasis Teismas turėtų taip pat atkurti jo pradinę paskirtį. Nors, žinoma, Burns nedaro Respublikinė/Aukščiausiasis teismas analogiją savo knygoje, jis siūlo, kad teismo institucija turėtų būti ribojamas, ir kad ji turi “aiškinti dviprasmiškas įstatus, koreguoti prieštaraujančių įstatymų, paaiškinti jurisdikcijose ir policijos ribas Federacinės valstybės galia-beveik visus savo dabartinę atsakomybę išskyrus tai, kad pareikšti, federalinės įstatymų Konstitucijai. Ji būtų tiesiog būti pareikštas arčiau vaidmenį autoriai iš pradžių planuojama, kad ji suteikia”(254).